« Fabiola pompt 2,5 miljoen euro extra in stichting AstridaEnorme geldverspilling bij het Europees Parlement in Brussel en Straatsburg: bekijk de filmpjes »

win for life voor het Belgisch koningshuis

28/06/13

win for life voor het Belgisch koningshuis

Link: http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/vlindermonarchie-een-deugdelijk-compromis-ii

Onduidelijk fiscaal statuut

Wat verandert de regeling op het terrein? Voor de koning wijzigt er alvast niets. Hij staat nog steeds boven de wetten en zelfs boven de Grondwet. Artikel 172 van die Grondwet bepaalt immers dat enkel een wet kan voorzien in vrijstelling van belasting. Nu bestaat er geen enkele wet die de civiele lijst vrijstelt van het betalen van accijns en BTW.

Wat de andere dotatiegerechtigden betreft, hangt veel af van de wijze waarop men de opdeling tussen inkomensgedeelte en werkingstoelage bekijkt. Dit is een cruciaal punt, want hier zullen alle Belgen niet echt gelijk zijn voor de wet. Een voorbeeld. Een lerares koopt zich eind augustus een nieuwe outfit om netjes uitgedost het nieuwe schooljaar te beginnen. Deze lerares kan deze aankoop niet aftrekken als beroepskost. Al evenmin kan ze hiervoor beroep doen op de werkingstoelage van haar school. Maar wanneer prinses Mathilde ‘beroepskledij’ aanschaft bij Nathan, is dit dan ten laste van de werkingstoelage? Royalisten zullen antwoorden: evident, Mathilde moet zorgen voor de uitstraling van België. Mocht dit argument juist zijn, dan mogen voortaan ook Monica De Coninck (Sp.a), Maggy De Block (Open Vld), Joëlle Milquet (cdH) en Laurette Onkelinx (PS) zich kleden op kosten van de werkingstoelage van hun ministerie. Ook deze dames oefenen, namens België, een openbare functie uit. Dit zou dan ook betekenen dat Liesbeth Homans (N-VA) voortaan beroep zal kunnen doen op de werkingstoelage van haar Antwerpse schepenambt. Maar, net in Antwerpen zijn er ooit politici geweest die zoiets hebben geprobeerd. Een ‘chacoche’ en wat kledij - niet eens van bij Nathan - groeiden er al snel uit tot de Visa-affaire.

Maar indien Mathilde beroep kan doen op het werkingsgedeelte voor haar ‘beroepskledij’, dan moet toch de regeling gelden van de voordelen van alle aard? Hetzelfde geldt evident voor de mannelijke excellenties. Indien Filip een wagen of een gsm koopt op kosten van het werkingsgedeelte en deze ook privé gebruikt, dan is dit een voordeel van alle aard. En idem voor de gratis woonst. Het voordeel van alle aard is echter een beroepsinkomst waarop belasting dient betaald. Is er één lezer die denkt dat deze regeling ook zal worden toegepast op de dotatiegerechtigden?

Laken blijft een belastingsparadijs

Het Vlindercompromis over de monarchie bereikt het beoogde doel helemaal niet en verandert weinig op het terrein. Er is bovendien nog veel werk aan de winkel om dit compromis van niet eens anderhalve pagina uit te werken tot een duidelijke wettekst. Vervolgens moet dit allemaal nog door het parlement gejaagd, terwijl er op 25 mei 2014 verkiezingen zijn. Laken is het belastingsparadijs der belastingsparadijzen en daar zal ‘de grootste hervorming ooit van de monarchie’ weinig aan veranderen. Laken ligt nog altijd offshore, ergens in de financiële buurt van de Bahama’s en de Kaaimaneilanden.

You must be logged in to see the comments. Log in now!

If you have no account yet, you can register now! (It only takes a few seconds)

Zoek

Random foto

powered by b2evolution free blog software